Ekonomia pączków autorstwa Kate Raworth

Crafts Economics Forecasting Gardening Home Plants

Siedem sposobów myślenia jak ekonomista XXI wieku

Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist

Kup książkę - Donut Economics Kate Raworth

Co dokładnie jest tematem książki Donut Economics?

Ekonomia pączków (2017) to wezwanie do broni o nowe podejście do ekonomii oparte na pączkach. Ponieważ nierówności wciąż rosną i groźba katastrofy ekologicznej zbliża się do nas, główny problem książki nigdy nie wydawał się bardziej aktualny. Jak więc stworzyć sprawiedliwy system ekonomiczny, który pozwoli nam prosperować, jednocześnie chroniąc środowisko? Kate Raworth uważa, że ​​dobrym początkiem jest rozwianie niektórych starych nieporozumień, które od tak dawna wpływały na myśl ekonomiczną. Ta książka, która skupia się na „słodkim miejscu” w kształcie pączka, w którym ludzkie żądania mogą być spełniane w zrównoważony sposób, jest lekturą prowokującą do myślenia, która może pomóc uratować planetę przed nią samą.

Kto czyta książkę Donut Economics?

  • Każdy, kto martwi się o przyszłość Ziemi w wyniku zmian klimatycznych, powinien to przeczytać.
  • Innowatorzy ekonomii w poszukiwaniu nowych modeli na XXI wiek Ci, którzy lubią nowe spojrzenie na ważne kwestie

Jakie jest pochodzenie Kate Raworth?

Kate Raworth jest starszym wizytującym pracownikiem naukowym w Instytucie Zmian Środowiskowych Uniwersytetu Oksfordzkiego, gdzie zajmuje się badaniem zmian klimatycznych i innych kwestii środowiskowych. Raworth, samozwańczy renegat w zawodzie ekonomisty, koncentruje swoje badania na zrównoważonym rozwoju społecznym, ekonomicznym i środowiskowym XXI wieku. Została uznana za jedną z 10 najlepszych tweeterów w swoim zawodzie przez gazetę Guardian i zaprezentowała swoje poglądy szerokiemu gronu odbiorców, w tym Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ i ruchowi Occupy.

Co dokładnie w tym jest dla mnie? Ambasador środowiska oferuje świeże spojrzenie na ekonomię.

 Jeśli popełnianie błędów jest ludzkie, ekonomiści nie różnią się od reszty z nas tym, że popełniają błędy. Teorie, które urzekają nas w podręcznikach, często mylą nas w realnym świecie i odwrotnie. Okazuje się, że nawet najsłynniejsze umysły mają niezdarne stopy. Z drugiej strony koncepcje ekonomiczne mogą mieć niezwykłą siłę przetrwania. Jak słynie brytyjski ekonomista John Maynard Keynes, zgodnie z jego obserwacjami „praktyczni ludzie”, którzy cenią sobie niezależność myśli, są często „niewolnikami jakiegoś martwego ekonomisty”. Pomimo tego, że minął ich termin przydatności, zwodnicze wypowiedzi nadal leżą na półce na rynku pomysłów.

Doughnut Economics, napisane przez Kate Raworth, skupia się na koncepcji, która od dawna zajmuje zarówno ekonomistów, jak i decydentów: obietnica niekończącego się wzrostu. Z drugiej strony jej cel nie jest czysto teoretyczny. Twierdzi, że jeśli nie pozbędziemy się naszego uzależnienia od rozwoju, w końcu zniszczymy ziemię. Niekończący się wzrost gospodarczy jest nie tylko martwą koncepcją, ale jest również bardzo niebezpieczny. To, co jest teraz potrzebne, to śmiałe, przyszłościowe podejście. Czas pożegnać się ze starym i przywitać się z nowym. Jeśli chcemy żyć i rozwijać się na tej planecie, musimy zacząć myśleć i działać tak, jakbyśmy żyli w XXI wieku. Z tych notatek dowiesz się, dlaczego rozwiązanie naszych bieżących problemów wygląda jak pączek, jak genialny ekonomista nie docenił kuchni swojej matki i dlaczego poczucie sprawiedliwości może zatriumfować nad własnym interesem w różnych okolicznościach .

Pączek reprezentuje radykalną zmianę w sposobie myślenia o zrównoważonym rozwoju gospodarczym w XXI wieku.

 Ekonomia to uniwersalny język używany zarówno przez biznes, jak i rządy na całym świecie. Jednak wiele jego podstawowych założeń jest błędnych.Kryzysy gospodarcze, takie jak załamanie finansowe w 2008 r., pokazały ten punkt – eksperci po prostu nie mogli tego przewidzieć. Z drugiej strony, zmiany klimatyczne i globalne nierówności to problemy, które od jakiegoś czasu tliły się w ogniu. Aby stawić czoła problemom XXI wieku, ekonomia musi przejść radykalną transformację. Potrzeba nowych pomysłów to reguła dnia. Od czego więc zacząć? Jedna koncepcja zaproponowana przez autorkę Kate Raworth, znaną jako Pączek, która może pomóc nam wyjść z naszej obecnej sytuacji.

Rozważmy obraz tradycyjnego pączka z dziurą pośrodku. Ten projekt składa się z dwóch okręgów - jednego, który tworzy wewnętrzną krawędź, a drugiego, który tworzy zewnętrzną krawędź. Alternatywnie te pierwsze można uznać za podstawę społeczną, a drugie za dach ekologiczny. Pomiędzy tymi dwoma pierścieniami – lub, kontynuując naszą metaforę, wewnątrz ciasta – znajduje się to, co autor nazywa „bezpiecznym i sprawiedliwym domem dla ludzkości”. Lokalizacja charakteryzująca się dynamiczną równowagą. Wszystkie nasze wymagania społeczne mogą być w nim spełnione bez nadmiernego obciążania środowiska. Pierwsza idea powinna być wyjaśniona w następujący sposób: Społeczna podstawa pączka zawiera wszystko, czego ludzie potrzebują do przetrwania. Dostęp do podstawowych potrzeb, takich jak czysta woda i żywność, jest objęty gwarancją, ale to znacznie więcej.

Więcej niż tylko przetrwanie, chcemy, aby ludzie rozwijali się w swoim środowisku. Aby żyć satysfakcjonującą ludzką egzystencją, potrzeba czegoś więcej niż tylko odpowiedniego pożywienia. Niezbędne są również bardziej abstrakcyjne dobra społeczne, takie jak sieci wsparcia, poczucie przynależności do społeczności, reprezentacja polityczna i równość płci. A co z ekologicznym sufitem, myślisz, że istnieje? Zasadniczo jest to granica ekologiczna, której musimy przestrzegać, jeśli mamy zapewnić dalszy rozwój planety. Eksperci od systemów Ziemi, kierowani przez Johana Rockströma i Willa Steffena, zidentyfikowali dziewięć procesów, które mają kluczowe znaczenie dla zdolności naszej planety do wspierania ludzkiej egzystencji w 2009 roku. Zagrożone są one przez takie czynniki, jak zubożenie warstwy ozonowej, zakwaszenie oceanów, ładowanie azotu i fosforu, zanieczyszczenie chemiczne, ubytek wody słodkiej , przekształcanie gruntów, zanieczyszczenie powietrza, globalne ocieplenie i utrata różnorodności biologicznej.

Zewnętrzny pierścień pączka służy jako „poręcz”, zapewniając, że te krytyczne procesy nie zostaną naruszone. Jeśli przejdziemy przez to, ryzykujemy spowodowanie katastrofy ekologicznej. Ale w czym problem? Przeskoczyliśmy już barierkę co najmniej cztery razy! Zmiany klimatu, ładowanie azotu i fosforu, przekształcanie gruntów i utrata bioróżnorodności są obecnie bardzo zaawansowane. Zegar już tyka i pozostało niewiele czasu. Jeśli chcemy wprowadzić ludzkość do pączka, musimy działać szybko i zdecydowanie. Doch musimy najpierw zmienić nasze spojrzenie na świat, zanim będziemy mogli podjąć jakiekolwiek dalsze działania. A pierwszym krokiem jest skonfrontowanie naszego zainteresowania z niekończącą się ekspansją.

Nawet jeśli wzrost gospodarczy jest najważniejszym miernikiem, jest on ograniczony i nie oddaje całego obrazu.

 Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że ekonomia nie zawsze polegała na niekończącej się ekspansji. Weźmy na przykład starożytnych Greków. Ekonomia była dla nich definiowana jako umiejętność prowadzenia domu rodzinnego. Zrozumienie, jak najlepiej wykorzystać ograniczone zasoby, było niezbędne do opanowania tematu. Zarabianie pieniędzy i gromadzenie bogactwa to dwa zupełnie różne rodzaje przedsięwzięć, podobnie jak zdobywanie bogactwa. W rzeczywistości mieli na to osobny termin - chrematystyka - aby to opisać. Przełomowym momentem w historii ekonomii była połowa XVIII wieku, kiedy ekonomiści zaczęli przekształcać swój zawód raczej w naukę niż sztukę. Już w XVIII wieku ekonomiści, tacy jak John Stuart Mill, przeorientowali akcenty swoich dyscyplin.Odeszli od zarządzania zasobami i skierowali uwagę na badanie ogólnych zasad życia gospodarczego

Myśliciele ekonomii, tacy jak Milton Friedman, najwybitniejszy przedstawiciel szkoły znanej jako chicagowska szkoła ekonomii, przyjęli później ten nowy sposób patrzenia na świat. Ich zdaniem dyscyplina powinna powstrzymać się od prób zmiany biegu historii, a zamiast tego po prostu wyjaśniać rzeczy takimi, jakie istnieją. W rezultacie w rdzeniu ekonomii powstała próżnia. Wydawało się, że nie ma już żadnego wyczucia kierunku. W rezultacie ekonomiści popadli w obsesję na punkcie czegoś innego: wzrostu. Pod koniec XX wieku dyscyplina została uzależniona od mierzenia tego, ile pieniędzy kraje produkują na scenie globalnej. Jednak miara zastosowana do oceny sukcesu gospodarczego – produkt krajowy brutto lub w skrócie PKB – nie daje pełnego obrazu sytuacji. To na przykład cytat amerykańskiego ekonomisty Simona Kuznetsa.

W latach 30. XX wieku rząd Stanów Zjednoczonych zlecił Kuznetsowi opracowanie powszechnie akceptowanej techniki obliczania dochodu narodowego. Jego odpowiedzią był Produkt Narodowy Brutto (PNB), który pierwotnie był miarą wartości generowanej w narodach, a następnie został zastąpiony przez PKB. Z kolei Kuznets stał się bardziej podejrzliwy wobec PKB. Pod koniec lat 60. zaczął ujawniać jej wady. Co najważniejsze, powiedział, że rejestruje tylko część ogólnego bogactwa narodu - inne części były całkowicie nieobecne w równaniu. Wynika to z faktu, że pomysł ograniczał się do jednego sektora gospodarki: rynku. Nie uwzględnia wartości produktów i usług stworzonych przez innych graczy, takich jak rodziny, społeczeństwo czy rząd. Kuznets stwierdził, że jeśli pragniesz większego wzrostu, musisz „określić większy wzrost tego, co i dla czego”. Był pionierem w swojej dziedzinie. Niestety dla nas niewiele osób wzięło sobie jego radę do serca.

Oprócz rynku, gospodarka to coś więcej niż na pierwszy rzut oka i nie jest ona samowystarczalna, jak twierdzi wielu ortodoksyjnych ekonomistów.

 Schemat kołowy to klasyczny model ekonomiczny, który jest często używany do opisywania wszechświata. Pokazano system zamknięty, w którym dochody przepływają między firmami i rodzinami, a banki, rządy i handel działają jako pośrednicy między tymi dwiema grupami. To mocny obraz, który ukształtował sposób, w jaki myślimy o gospodarce i nadal to robimy. Jest tylko jeden problem: jest całkowicie niepoprawny! Niezależnie od tego, jak silny jest rynek, nie jest to jedyny sektor gospodarki generujący wartość na świecie. Państwo przeznacza towary i siłę roboczą na budowę dróg i edukację dzieci. Oprócz tego istnieją wspólne zasoby, takie jak grunty publiczne czy Wikipedia. Indywidualne domy odgrywają ważną rolę w gospodarce, pomimo faktu, że jest to często pomijane przez ogół społeczeństwa. Widać to w życiu znanego szkockiego ekonomisty Adama Smitha, który jest tego doskonałą ilustracją.

Zgodnie z pismami Smitha rynki mobilizują indywidualne interesy, aby zapewnić ogólne dobro, na przykład gdy sklep spożywczy ma sprzedać komuś wszystko, czego potrzebuje do przygotowania posiłku. Skąd więc w ogóle Smith stworzył swoją monumentalną książkę Bogactwo narodów? Zgodnie z punktem widzenia Smitha, powinien był płacić komuś za usługę zapewnienia mu miłego miejsca na pobyt, prawda? W rzeczywistości wrócił do domu, by zamieszkać z matką. Kiedy on pisał, ona była zajęta przygotowywaniem posiłków i wykonywaniem obowiązków domowych. Innymi słowy, jego praca była uzależniona od nieodpłatnej pracy. Nie byłby w stanie skupić się na swojej powieści, gdyby nie to. Mimo to nie wspomina o tym w swoich pismach. Może był po prostu zbyt zajęty, żeby to zauważyć.Pozostało to w większości niezmienione od XVII wieku. Jeśli chodzi o nieodpłatną pracę domową, teoria ekonomii głównego nurtu ma słaby punkt, którym należy się zająć.

Kolejnym problemem w modelu przepływu kołowego jest to, że nie uwzględnia on czasu. Gospodarka nie jest systemem zamkniętym w tradycyjnym sensie. Wszystko, co robimy na świecie, opiera się na zasobach dostarczanych przez słońce i naszą własną planetę. W latach 70. Herman Daly i inni ekonomiści ekologiczni wymyślili pomocne słowo, aby wyjaśnić to, co widzieli. Ci, którzy wierzą w ekonomię, wierzą, że jest to otwarty podsystem zamkniętego systemu Ziemi. Życie gospodarcze zatrzymałoby się, gdybyśmy nie mieli dostępu do energii i surowców dostarczanych przez Słońce i planetę. Jest to „pełny świat”, gdy bierzemy z planety więcej, niż może nam zapewnić, i oczekujemy, że wchłonie więcej śmieci, niż jest w stanie wchłonąć. Jak twierdzi Daly, żyjemy już w pełni zrealizowanym świecie. Na świecie nie ma sposobu, abyśmy mogli odnawiać krytyczne zasoby w takim samym tempie, w jakim je wyczerpujemy. To kolejny powód do przemyślenia naszego podejścia do gospodarki!

Badanie ekonomii często opiera się na błędnych i błędnych założeniach dotyczących ludzkiego zachowania.

 Podczas badania obszernych tematów często pola zaczynają się od wyszukania najmniejszej jednostki w systemie. Fizycy nazywają to atomem. Racjonalny Człowiek Ekonomiczny to fikcyjna postać stworzona przez ekonomistów. Kim więc jest ta tajemnicza postać? Jest w istocie teoretyczną reprezentacją indywidualnego klienta. We wczesnych stadiach rozwoju, w XVIII wieku, paradygmat ten przedstawiał dość szczegółowy obraz ludzkiego zachowania i myśli. W latach 70. ewoluował w coś znacznie mniej skomplikowanego. Samolubny, samotny, głodny i zawsze wyrachowany, Racjonalny Człowiek Ekonomiczny stał się w oczach opinii publicznej parodią samego siebie. W rzeczywistości koncepcja stała się tak absurdalna, że ​​nawet sami karykaturzyści byli zmuszeni przyznać się do jej niedociągnięć.

W swoich esejach na temat niektórych nierozstrzygniętych kwestii ekonomii politycznej, opublikowanych w 1844 r., John Stuart Mill ozdobił tę kreskówkową postać wieloma ozdobnikami. Mill powiedział, że charakter Racjonalnego Człowieka Ekonomicznego również charakteryzowała jego pogarda dla pracy i zamiłowanie do luksusu. Jak sam zauważył, nawet to sprowadzało się przede wszystkim do „arbitralnej definicji człowieka”. Jakkolwiek nieprawdopodobne, ten prosty szkic ludzkiego postępowania wywarł głęboki wpływ na społeczeństwo i historię. Według amerykańskiego ekonomisty Roberta Franka „nasze idee dotyczące natury ludzkiej przyczyniają się do kształtowania samej natury ludzkiej”.

Ten punkt widzenia został poparty badaniami przeprowadzonymi w Niemczech, Izraelu i Stanach Zjednoczonych. Zgodnie z wynikami badań, studenci, którzy spędzili czas na studiowaniu ekonomii – a zatem poznali dogłębnie racjonalnego człowieka ekonomicznego – byli bardziej skłonni niż inni studenci aprobować egoizm. Działali w sposób samolubny i oczekiwali, że inni zareagują w ten sam sposób. Ten punkt widzenia wpłynął nawet na sposób, w jaki mówimy o świecie. Weźmy na przykład termin „obywatel”. Przez długi czas było to częste zdanie w gazetach i literaturze na całym świecie anglojęzycznym. Jednak po latach 70. termin „konsument” szybko wyparł go jako termin dominujący. Jest z tym problem. Współczesna ekonomia musi być bardziej dostosowana do tego, jak ludzie naprawdę reagują w codziennych sytuacjach. Chociaż Racjonalny Człowiek Ekonomiczny jest doskonałym modelem, postępowanie ludzi nie jest tak samolubne i jednolite, jak ten model chciałby, abyś uwierzył.

Weźmy na przykład grę Ultimatum. Zasady są proste: w grę gra dwóch zupełnie obcych sobie ludzi. Obie strony oferują drugiej części pewnej sumy pieniędzy.Jeśli ten ostatni zdecyduje się odrzucić propozycję, żaden z graczy nie otrzyma żadnej rekompensaty. Zostało to wykonane wiele razy na całym świecie, a wyniki są zawsze interesujące. Zgodnie z koncepcją Racjonalnego Człowieka Ekonomicznego, drugi gracz powinien zawsze w każdej sytuacji przyjąć ofertę pierwszego gracza. Darmowe pieniądze, bez względu na to, jak mała suma, nie powinny być pomijane. W praktyce jednak sportowcy często odmawiają przyjęcia kontraktu, jeśli uważają, że jest niesprawiedliwy. Studenci w Ameryce Północnej często odrzucają oferty pracy, które stanowią mniej niż 20 procent całego pakietu wynagrodzeń. Są gotowi ukarać egoizm, nawet jeśli oznacza to poświęcenie własnych interesów. To po prostu pokazuje, że w pewnych sytuacjach sprawiedliwość może mieć pierwszeństwo przed własnym interesem.

Gospodarka świata rzeczywistego to złożona sieć wzajemnie połączonych systemów, które działają w skali globalnej.

 Termin „podaż i popyt” jest dobrze znany. Zajrzyj do dowolnego podręcznika do ekonomii na pierwszym roku, a na pewno odkryjesz prostą grafikę ilustrującą, jak to działa. Po jednej stronie diagramu znajduje się rosnąca linia. Z drugiej strony jest linia opadająca. Łączą się one w momencie, gdy ceny są dostosowywane do tego, co klienci są gotowi zapłacić za towary i usługi. Jest to określane przez ekonomistów jako punkt równowagi. W ten sam sposób, w jaki kołyszące się wahadło jest kontrolowane przez prawa fizyki, które dążą do osiągnięcia równowagi, rynki rządzą się prawami ekonomicznymi, które dążą do osiągnięcia równowagi. Przynajmniej tak mówi teoria. Niestety, w rzeczywistym świecie równowaga w ogóle nie działa w ten sposób. W rzeczywistości modele stosowane przez ekonomistów są często zbyt uproszczone do tego stopnia, że ​​nie mają już sensu. Wynika to z tego, że często poszukują modeli podobnych do tych, którymi posługują się naukowcy, np. fizycy.

Jednakże, aby uporządkować bałagan w rzeczywistości świata, konieczne jest przyjęcie prostych założeń, które nie odzwierciedlają rzeczywistego funkcjonowania rzeczy. Jednym z tych założeń jest to, że reprezentatywny konsument reagowałby na wydarzenia w przewidywalny sposób, co jest niebezpieczne, ponieważ ignoruje nieprzewidywalne cykle koniunktury na rynku. Weźmy na przykład kryzys finansowy z 2008 roku. Ze względu na przekonanie konwencjonalnych ekonomistów, że rynki ustabilizują się automatycznie, nie dostrzegli oni sygnałów ostrzegawczych. Nie wzięli pod uwagę szczególnej złożoności i słabości sektora bankowego. Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych Ameryki nie uwzględniła w swoich modelach nawet prywatnych banków! Zostali zdezorientowani, gdy doszło do wypadku. Ponieważ nosili wymyślone notatniki, nie byli w stanie przewidzieć, co się wydarzy. Co zatem można zrobić, aby zapobiec takim katastrofom?

System gospodarczy XXI wieku musi zostać przekształcony. Oznacza to porzucenie mechanicznych analogii na rzecz postrzegania gospodarek jako złożonych systemów. Aby tego dokonać, konieczne jest zrozumienie ekonomii takimi, jakimi są – rozległymi systemami powiązanych zmiennych. W tego typu systemach jest mało prawdopodobne, aby równowaga wystąpiła. Z drugiej strony poszczególne elementy oddziałują na siebie, wzmacniając się nawzajem. Aby to zrozumieć, warto skorzystać z narzędzi myślenia systemowego. Rozważ użycie pętli sprzężenia zwrotnego. Mają one potencjał, aby mieć dwa skutki: Dodatnie pętle są używane do promowania czegokolwiek w systemie w pierwszej kolejności. Pętle równoważące służą do zniechęcenia do czegoś w tym drugim przypadku.

Rozważ następujący scenariusz: stado kur mieszka w pobliżu ruchliwej drogi i chcesz się dowiedzieć, jak to działa. Kurczaki szczególnie lubią robić dwie rzeczy: przekraczanie autostrad i składanie jaj. Im większa liczba składanych jaj, tym większa liczba kur. W efekcie nastąpi wzrost przejść drogowych.Jest to przykład pozytywnego – lub wzmacniającego – sprzężenia zwrotnego. Załóżmy jednak, że trasa jest bardzo zatłoczona. Więcej krzyżówek oznacza więcej przejeżdżanych kur, co zmniejsza ogólną liczbę kurcząt w stadzie. To jest przykład pętli równoważącej. Myślenie w kategoriach pętli sprzężenia zwrotnego pozwala nam śledzić skomplikowane interakcje zachodzące w gospodarce, co jest znacznie lepszym podejściem niż ślepe zaufanie do zdolności rynku do utrzymania równowagi!

Nierówność nie jest koniecznym warunkiem rozwoju gospodarczego.

 Chociaż „bez bólu, bez korzyści” często kojarzy się z kulturystami, jest to również zdanie, które wielu ekonomistów głównego nurtu wzięło sobie do serca. Twierdzą, że jeśli chcesz stworzyć lepszą gospodarkę, musisz być gotowy na cierpienie w trudnych czasach. A uznanie nierówności jest tego niezbędną częścią. Krzywa Kuznetsa to model matematyczny, który ma to zademonstrować. To kolejna standardowa koncepcja w podręcznikach do ekonomii. W niemal każdym wydaniu można znaleźć grafikę w kształcie dzwonu, ilustrującą zależność między nierównością dochodów a dochodem na mieszkańca, przeglądając strony. Wstępne dowody sugerują, że nierówności stają się coraz większe. Kiedy jednak lina dotrze do szczytu dzwonka, zaczyna gwałtownie spadać. Zgodnie z koncepcją, gdy gospodarka danego kraju staje się wystarczająco prosperująca, pieniądze zaczynają spływać, a nierówności maleją.

Wydaje się to zbyt cudowne, aby mogło być prawdziwe, prawda? W końcu tak jest. Sam Simon Kuznets przyznał, że tak właśnie było. To właśnie w latach pięćdziesiątych prowadził badania nad nierównościami, które opierały się na niewielkiej ilości danych i wielu wykształconych domysłach. Ilość danych dostępnych dla ekonomistów znacznie wzrosła do lat dziewięćdziesiątych. Testując hipotezę – szukając historycznych przykładów, w których narody stawały się coraz bardziej równe w miarę, jak były bogatsze – odkryli, że nie są w stanie wskazać ani jednego przykładu. Jeśli krzywa Kuznetsa jest poprawna, według danych powinniśmy spodziewać się skrajnie niskiego poziomu nierówności w najbogatszych krajach. Wbrew powszechnemu przekonaniu, dowody wskazują, że narody o wysokich dochodach stoją w obliczu największego poziomu nierówności od 30 lat!

Weźmy na przykład Stany Zjednoczone. Pomimo faktu, że w 2015 r. Stany Zjednoczone miały ponad 500 miliarderów, jedno na pięcioro dzieci żyło poniżej federalnego progu ubóstwa. Przy braku rosnących płac, co więcej można zrobić, aby społeczeństwo było bardziej równe? Lepszy projekt to doskonałe miejsce na rozpoczęcie. Bangla-Pesa pokazuje, jak można to osiągnąć. Początkowo wprowadzona na rynek w Bangladeszu w Mombasie w Kenii – regionie znanym z niestabilnych warunków biznesowych i częstych niedoborów gotówki – od tego czasu waluta zyskała na popularności. Bangla-Pesa nie miała być substytutem oficjalnych pieniędzy Kenii, szylinga kenijskiego, ale raczej służyć jako dodatkowy przetarg. Zgodnie z planem miałoby to służyć do kupowania i sprzedawania produktów w ok. 200-osobowej sieci dystryktu.

Umożliwiło klientom zaoszczędzenie szylingów, aby zapłacić za media, takie jak energia, za którą należy zapłacić gotówką. Za pomocą Bangla-Pesa można dokonywać zakupów artykułów codziennego użytku, takich jak chleb czy usługi stolarza. Firmy handlowe mogą nadal wiązać koniec z końcem dla siebie i swoich rodzin dzięki tej drugorzędnej walucie, nawet jeśli ich główna firma ucierpi. Kiedy w 2014 r. nastąpiła przerwa w dostawie prądu, właściciele lokalnych firm, tacy jak fryzjer John Wacharia, nadal mogli kupować żywność i inne artykuły pierwszej potrzeby, korzystając z mobilnego systemu pieniężnego Bangla-Pesa.

Gospodarki w XXI wieku mogą być bardziej zrównoważone, jednocześnie przyczyniając się do regeneracji środowiska.

 Biorąc pod uwagę zbliżającą się katastrofę ekologiczną, można by się spodziewać, że kraje będą spieszyć się z tworzeniem opłacalnych dla środowiska polityk, prawda? Niestety, wiele narodów nadal przymyka oko na zagrożenia stwarzane przez zmiany klimatyczne. Ekonomia sytuacji jest często czynnikiem przyczyniającym się do tego. Wielu ekonomistów uważa środowisko naturalne wolne od zanieczyszczeń za luksus. Ochrona środowiska jest postrzegana jako coś, na co cywilizacje mogą sobie pozwolić dopiero po osiągnięciu określonego poziomu rozwoju, podobnie jak uważa się większą równość. Jest to jednak błąd. W latach 90. amerykańscy ekonomiści Gene Grossman i Alan Krueger analizowali dane, aby dowiedzieć się, co się dzieje. Dokonali porównania między wzrostem PKB a zanieczyszczeniem powietrza i wody. Wkrótce pojawiła się tendencja: wraz ze wzrostem PKB zanieczyszczenie początkowo rosło, a następnie stopniowo zmniejszało się w czasie.

To z drugiej strony było zwodnicze. Jak przyznali sami autorzy, w swoich obliczeniach nie uwzględnili globalnych poziomów zanieczyszczenia. Pomimo słabych podstaw, pogląd, że wzrost PKB nieuchronnie doprowadzi do niższych poziomów zanieczyszczenia, był trudny do odrzucenia. W latach 1990-2007 PKB krajów o wysokich dochodach rósł wraz ze wzrostem ich śladu środowiskowego. Biorąc pod uwagę wszystkie zmienne ekologiczne, w tym samym czasie ślady Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii wzrosły o 30 procent, podczas gdy ślady Hiszpanii i Holandii wzrosły w tym samym okresie o ponad 50 procent. To spora odległość od bezpiecznej przystani Pączka, którą wcześniej zbadaliśmy. Co więc dokładnie musimy zrobić, aby się tam dostać? Przede wszystkim nasza gospodarka liniowa musi zostać przekształcona w gospodarkę o obiegu zamkniętym.

Zasadniczo oznacza to odejście od produkcji jednorazowych przedmiotów w kierunku produkcji przedmiotów wielokrotnego użytku. Bez względu na to, czy są to materiały biologiczne, takie jak rośliny i gleba, czy towary technologiczne, takie jak syntetyki i metale, większości rzeczy można dać drugą szansę na życie. Na przykład fusy z kawy mogą być wykorzystywane do wielu różnych rzeczy. Możesz z nich wyprodukować grzyby, które następnie wykorzystasz jako paszę dla zwierząt. Jest to szczególnie przydatne, ponieważ odchody zwierzęce zwracają je do gleby w postaci naturalnego nawozu, co jest bardzo korzystne. Ta metoda ma potencjał do przekształcenia znacznej ilości „śmieci” w użyteczne zasoby. Nieźle, biorąc pod uwagę, że mniej niż jeden procent ziaren o dużej zawartości składników odżywczych trafia do filiżanki kawy! Podobny argument można postawić w przypadku towarów przemysłowych.

Warsztaty w togolskim mieście Lomé poddają recyklingowi porzucony sprzęt komputerowy, aby stworzyć drukarki 3D oparte na projektach typu open source, przekształcając odpady w główny surowiec. Jest to nie tylko korzystne dla środowiska, ale także może uratować życie, ponieważ lekarze mogą używać urządzeń do drukowania sprzętu medycznego, co jest znacznie tańsze i szybsze niż zamawianie instrumentów z zagranicy, oszczędzając im czas i pieniądze. W rezultacie ponowne użycie, zmiana przeznaczenia i inteligentny projekt nie są już uważane za luksusy — zamiast tego są uważane za konieczne!

Ponieważ wzrost nie jest nieskończenie stromym wzniesieniem, musimy zacząć zadawać sobie pytanie, co będzie dalej.

 W jaki sposób ekonomia służy celowi? Ekonomista z pewnością powiedziałby, że dyscyplina jest korzystna dla ogólnego wzrostu gospodarki. Z drugiej strony wzrost nie może trwać w nieskończoność. Koniec końców trzeba coś poświęcić. Co więc robimy, gdy dzieje się nieuniknione, a nasze gospodarki zaczynają się kurczyć, a nie rosnąć? To ciekawy temat do rozważenia. W końcu nasze obecne cele wzrostu nie są zgodne ze zrównoważonym rozwojem środowiskowym.Według raportu Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju 2014, światowa gospodarka będzie się rozwijać w skromnym tempie w dłuższej perspektywie. Nawet ten „przeciętny” wzrost spowodowałby jednak podwojenie globalnej emisji gazów cieplarnianych do 2060 roku! I to nie jedyny problem. Inne dane wskazują, że wzrost w krajach o wysokim PKB, o niskim wzroście, takich jak Japonia i Niemcy, osiąga plateau lub się utrzymuje.

Kwestią miliona dolarów jest to, czy PKB można utrzymać, czy nie, w okresie przejścia do paradygmatu „zielonego wzrostu” rozwoju gospodarczego. Czy możliwe jest, aby gospodarki nadal się rozwijały, odchodząc od paliw kopalnych w kierunku odnawialnych źródeł energii, takich jak energia wiatrowa i słoneczna? Jedyną inną alternatywą jest przyjęcie „de-wzrostu”, co oznacza zaakceptowanie możliwości, że PKB może spowolnić, spłaszczyć lub ewentualnie odwrócić. Być może najlepszym sposobem działania jest przede wszystkim zmniejszenie zależności od rozwoju gospodarczego. Jednym z rozwiązań byłoby wyeliminowanie luk podatkowych, co byłoby znaczącym krokiem naprzód.

Produkt krajowy brutto (PKB) to obsesja rządów, ponieważ umożliwia im zwiększenie dochodów bez podnoszenia podatków. Jednak duża ilość pieniędzy po prostu nie podlega opodatkowaniu. Przewiduje się, że przemysł rajów podatkowych straci rocznie około 156 miliardów dolarów, co stanowi ponad dwukrotnie więcej niż kwota wymagana do wyeliminowania poważnego ubóstwa na świecie. Inną możliwością jest użycie przestoju jako alternatywy. Obecnie wartość waluty rośnie w wyniku oprocentowania. Jeśli masz pieniądze, warto trzymać się ich tak długo, jak to możliwe. Branża finansowa działa na założeniu, że im dłużej zostawiasz coś w spokoju, tym bardziej się rozwija. Jednak w rezultacie pieniądze utknęły w jednej branży, a nie zostały zainwestowane w inne przedsięwzięcia. Ale co by było, gdyby twoje oszczędności nie rosły z czasem, ale zamiast tego stawały się mniej wartościowe w miarę upływu czasu i nie zostały wydane? To jest fascynujące założenie przestoju, w dużym uproszczeniu.

Ma potencjał, aby zmienić zasady gry. Zamiast umieszczać swoje pieniądze na koncie oszczędnościowym, ludzie mieliby motywację do ich wydawania. Pomimo tego, że wydaje się to być rewolucyjną nową strategią, została prawie przyjęta w Stanach Zjednoczonych podczas Wielkiego Kryzysu! To tylko kilka technik, które można wykorzystać, aby wprowadzić nas w słodkie miejsce w pączku. Niezależnie od zastosowanej metody musimy przełamać uzależnienie od niekończącego się rozwoju gospodarczego. Jest niezbędna dla przetrwania naszego świata.

Ekonomia pączków to książka z końcowym podsumowaniem.

Podstawowym tematem tej książki jest to, że aby stawić czoła problemom XXI wieku, musimy na nowo wynaleźć ekonomię. Donut to model, który ma potencjał, by skierować nas na właściwe tory. Pokazuje, w jaki sposób możemy rozwijać gospodarki, które spełniają nasze wymagania społeczne bez nadmiernego obciążania ograniczonych zasobów planety. Jeśli uda nam się wejść do bezpiecznej strefy pączka, dokonamy znacznego postępu w kierunku przyszłości, w której zarówno ludzkość, jak i środowisko nie tylko przetrwają, ale i rozkwitną. Praktyczna rada: myśl globalnie, działając lokalnie. Dokonywanie znaczących zmian w czymś tak dużym i skomplikowanym, jak gospodarka światowa, jest przedsięwzięciem trudnym do podjęcia. Z drugiej strony mniejsze korekty mogą mieć znaczący wpływ. Zakupy zrównoważonej kawy lub usługi bankowe od etycznych instytucji finansowych mogą uczynić świat lepszym miejscem. Możliwe, że gdy zaczniesz eksplorować, będziesz zaskoczony, jak wiele jest różnych opcji zmiany otaczającego Cię środowiska!

Kup książkę - Donut Economics Kate Raworth

Napisany przez BrookPad Team na podstawie Donut Economics autorstwa Kate Raworth

.


Starszy post Nowszy post


Zostaw komentarz

Pamiętaj, że komentarze muszą zostać zatwierdzone przed ich opublikowaniem

Judge.me Review Medals