Sztuka i nauka prognozowania
Kup książkę - Superforecasting autorstwa Philipa E. Tetlocka i Dana Gardnera
Jaki dokładnie jest temat superfadowczej książki?
SuperforeCasting (2015), oparty na dziesięcioleciach studiów i wynikach dużego, sponsorowanego przez rząd turnieju prognozowania, wyjaśnia, jak poprawić dokładność twoich prognoz, niezależnie od tego, czy próbujesz przewidzieć zmiany na giełdzie, polityce lub twojej życie codzienne.
Kto jest docelową publicznością dla Superforecasting Book?
- Osoby zainteresowane nauką działania prognozowania
- Myśliciele, którzy są w stanie myśleć krytycznie
- Biznesmeni, którzy chcą zwiększyć swoje zdolności prognozowania
Kim są Philip E. Tetlock i Dan Gardner i co oni robią?
Phil Tetlock, profesor uniwersytetu w Annenberg na University of Pennsylvania, jest politologiem i psychologiem specjalizującym się w psychologii politycznej. Jest założycielem i dyrektorem projektu Good Judgement, prognozujących badań, które zaowocowały wydaniem ponad 200 artykułów w recenzowanych czasopismach.
Dan Gardner jest dziennikarzem, autorem i mówcą mieszkającym w Nowym Jorku. Oprócz tego, że jest autorem uznanych książek Ryzyko: Science and Politics of Fear and Future Babble, Gardner mówił także o różnych tematach na całym świecie dla rządów i firm takich jak Google i Siemens.
Co dokładnie jest dla mnie? Dowiedz się, jak tworzyć dokładne prognozy, oglądając ten film.
Prognozy i prognozy są dokonywane na szerokim zakresie tematów, w tym pogody, giełdzie, budżetu w przyszłym roku i który wygra ten weekendowy mecz piłki nożnej, między innymi. Nie są to jednak jedyne tematy, o których prognozujemy. W wyniku naszej obsesji na punkcie przewidywania denerwujemy się, gdy wydarzenia nie rozwijają się w sposób, w jaki ich przewidzieliśmy. Czy więc można dokonać prognoz, które są dokładniejsze niż dzisiaj? Mają zdolność. W ciągu kilku miesięcy będziemy mogli wyprodukować superforacusty, które są przycięte i wyrównane z każdym nowym informacjami, a następnie oceniani i ulepszani po wystąpieniu przewidywanego zdarzenia. W tych notatkach przyjrzymy się trudnym, ale fascynującym umiejętnościom tworzenia ostatecznych prognoz, które są zarówno trudne, jak i interesujące.
Dowiesz się tutaj, dlaczego były dyrektor generalny Microsoft spodziewał się udziału w rynku iPhone'a; jak prognostyk przepowiedział autopsję Yasser Arafat; I dlaczego grupy prognostyków są bardziej skuteczne niż osoby w przewidywaniu przyszłości.
Prognozowanie ma pewne granice, ale nie należy tego używać jako wymówki, aby je odrzucić.
Prognozowanie jest czymś, co robimy regularnie, niezależnie od tego, czy planujemy nasz kolejny ruch kariery, czy podejmujemy decyzję o inwestycji finansowej. Zasadniczo nasze prognozy są odzwierciedleniem naszych nadziei na to, co przyniesie przyszłość. Z drugiej strony prognozowanie jest ograniczone, ponieważ nawet małe zdarzenia mogą mieć nieoczekiwane efekty. Żyjemy w skomplikowanym świecie, w którym nawet jedna osoba może powodować katastrofalne konsekwencje. Weźmy na przykład Arabską Wiosnę. Mohamed Bouazizi, tunezyjski sprzedawca uliczny, podpalił się, ponieważ został upokorzony przez skorumpowanych funkcjonariuszy policji. To był początek reakcji łańcuchowej.
Istnieje teoretyczny powód, dla którego przede wszystkim trudno jest przewidzieć takie zdarzenia. Jeśli chodzi o systemy nieliniowe, takie jak atmosfera Ziemi, nawet drobne zmiany mogą mieć znaczący wpływ, według amerykańskiego meteorologa Edwarda Lorenza. Teoria chaosu (znana również jako efekt motyla) jest teorią, która wyjaśnia to zjawisko. Jeśli kierunek wiatru zmienia się o mniej niż ułamek stopnia, długoterminowe wzorce pogodowe mogą zostać dramatycznie zmienione, zgodnie z niektórymi szacunkami. Innymi słowy, klapa skrzydła motyla w Brazylii może wywołać tornado, aby rozerwać Teksas.
Jednak tylko dlatego, że przewidywanie ma swoje granice, nie powinniśmy go całkowicie porzucić. Weźmy na przykład obszar meteorologii Edwarda Lorenza. Gdy prognozy pogody są wydawane na kilka dni wcześniej, można je uznać za rozsądnie dokładne. Czemu? Z prostego powodu prognozy pogody oceniają dokładność swoich prognoz po wydarzeniu. Dostają lepszą wiedzę na temat działania pogody w wyniku porównania ich prognoz z faktycznymi warunkami pogodowymi. Ale problemem z tym podejściem jest to, że osoby w innych obszarach rzadko oceniają dokładność swoich prognoz! Aby zwiększyć nasze prognozy, musimy najpierw zwiększyć jego dokładność, a następnie musimy poważniej porównać to, co przewidzieliśmy z tym, co naprawdę się dzieje. I wymaga prawdziwego zaangażowania w pomiar.
Unikaj używania niejednoznacznego języka i staraj się być tak specyficznym, jak to możliwe.
Jeśli się nad tym zastanowić, pomiar prognoz wydaje się oczywistym: Zbierz prognozy, oceń ich poprawność, wykonaj obliczenia i voila! Jednak wcale nie jest to takie proste. Znaczenie oryginalnej prognozy należy zrozumieć, zanim można ją ustalić, czy było to dokładne. Rozważ przypadek dyrektora generalnego Microsoft Steve'a Ballmera, który przewidział, że iPhone nie zyska znacznej części rynku w kwietniu tego roku. Kiedy weźmiesz pod uwagę wielkość kapitalizacji rynkowej Apple, prognoza Ballmera wydawała się absurdalna, a ludzie się z niego śmiali. Innym punktem nacisku był fakt, że Apple posiadało 42 procent amerykańskiego rynku smartfonów, co jest oczywiście znacznym udziałem w całej branży. Ale poczekaj chwilę, słuchajmy tego, co naprawdę powiedział.
Powiedział, że tak, iPhone może przynieść wiele przychodów, ale nigdy nie byłby w stanie uchwycić znacznej części światowego rynku telefonów komórkowych (jego przewidywanie: od dwóch do trzech procent). Zamiast tego oprogramowanie opracowane przez jego firmę, Microsoft, wzrośnie, aby zdominować rynek. I, w większym lub mniejszym stopniu, prognoza ta się spełniła. W trzecim kwartale 2013 r., Według Garner IT Statistics, światowy udział w sprzedaży telefonów komórkowych iPhone unosi się około sześciu procent, co jest czymś więcej niż oczekiwał Ballmer - ale nie tyle. W międzyczasie oprogramowanie Microsoft było wykorzystywane w zdecydowanej większości telefonów komórkowych sprzedawanych na całym świecie. Prognozy powinny również unikać używania niejednoznacznego języka i zamiast tego polegać na danych numerycznych w celu poprawy dokładności.
Podczas przewidywania zwyczajowego używania niejednoznacznych terminów, takich jak „może”, „maj” lub „prawdopodobne”. Jednak badania wykazały, że jednostki przywiązują różne interpretacje z takimi frazami. Aby poprawnie przekazać prawdopodobieństwo, prognozy powinni stosować wartości procentowe lub inne miary numeryczne w celu opisania prawdopodobieństwa zdarzenia. Kiedy amerykańskie agencje wywiadowcze, takie jak NSA i CIA, stwierdziły, że Saddam Hussein był ukrywał broń masowego rażenia, zarzut okazał się fałszywy, była to katastrofalna porażka dla rządu Stanów Zjednoczonych. Gdyby te agencje wywiadowcze obliczyły z większą dokładnością i stosowanymi wartościami procentowymi, Stany Zjednoczone mogły nie zaatakować Iraku w 2003 r. Szanse na posiadanie BMD w Iraku wyniosły 60 procent, ale nadal istniała 40 procent możliwości, że Saddam nie miał żadnego - - słabe uzasadnienie pójścia na wojnę, mówiąc łagodnie -
Jeśli chcesz zwiększyć dokładność swoich prognoz, śledź swoje wyniki.
Jak więc możemy zapobiec popełnianiu katastrofalnych błędów, takich jak te, które miały miejsce w przypadku moduł motorycznych? Oczywiście musimy poprawić dokładność naszych prognoz. Rzućmy okiem na niektóre metody robienia tego. Najbardziej skuteczną metodą jest utrzymanie wyniku. Aby to osiągnąć, zespół badawczy autora stworzył sponsorowany przez rząd projekt dobrego osądu, który przyciągnął tysiące wolontariuszy, którzy odpowiedzieli na ponad milion pytań w ciągu czterech lat, co spowodowało publikację książki. Naukowcy uważali, że wykorzystując punktację, będą w stanie zwiększyć dokładność prognoz.
Pytania takie jak „Czy prezydent Tunezji ucieknie na wygodne wygnanie w następnym miesiącu?” oraz „Czy euro spadnie poniżej 1,20 USD w ciągu najbliższych dwunastu miesięcy?” Odpowiedzi na uczestników. Następnie każdy prognostyk dał ocenę prawdopodobieństwa prognozy każdego uczestnika, zmodyfikował ją w razie potrzeby po przeczytaniu odpowiednich wiadomości, a kiedy nadszedł przewidywany czas, przypisał każdemu prognozę wynik Brier, co wskazywało na to, jak dokładna była prognoza. Wynik Brier, który został nazwany na cześć Glenna W. Briera, jest najczęściej stosowanym sposobem określania dokładności prognozy. Im niższa liczba, tym dokładniejsza prognoza; Na przykład bezbłędna prognoza otrzymuje wynik stu pięćdziesięciu jeden. Losowe oszacowanie spowoduje wynik Brier na poziomie 0,5, podczas gdy prognoza, która jest całkowicie niepoprawna, spowoduje maksymalny wynik Brier na poziomie 2,0.
Pytanie, które jest zadawane, ma wpływ na interpretację wyniku Brier. Pomimo faktu, że masz wynik 0,2, co wydaje się doskonałe, twoja prognoza może okazać się katastrofalna! Udawajmy, że dokonujemy prognoz pogody. Jeśli pogoda w Phoenix w Arizonie jest stale gorąca i słoneczna, prognostyka może po prostu przewidzieć gorącą i słoneczną pogodę i uzyskać zero Brier, co jest oczywiście lepsze niż wynik 0,2. Jeśli chodzi o prognozowanie pogody w Springfield w stanie Missouri, znana z nieprzewidywalnej pogody, byłbyś uważany za światowej klasy meteorolog, nawet jeśli wynik wynosił zaledwie 0,02.
Superforecasters zaczynają od podziału problemów na mniejsze elementy, aby lepiej je zrozumieć.
Czy to prawda, że wszyscy superforecasters są genialnymi myślicielami, którzy mają dostęp do wywiadu z tajną tajną? Nie, wcale nie. Jak więc mogą dokonać tak precyzyjnych prognoz dotyczących przyszłości, możesz się zastanawiać. Aby rozwiązać temat, SuperForcecaster musi najpierw załamać pozornie trudne trudności w zarządzanych podproblemach. Jest to określane jako rozumowanie w stylu Fermi. Enrico Fermi, naukowiec, który odegrał kluczową rolę w rozwoju bomby atomowej, był w stanie przewidzieć z niezwykłymi precyzyjnymi rzeczami, jak na przykład liczba tunerów fortepianowych w Chicago, pomimo faktu, że nie miał jednego kawałka informacji do jego dyspozycji.
Osiągnął to, rozróżniając wiedzą i nieznane, które jest pierwszym krokiem wykonanym przez superforecasters. Na przykład, gdy Yasser Arafat, szef Palestyńskiej Organizacji Wyzwolenia, zmarł z niewyjaśnionego powodu, wiele osób spekulowało, że został zatruty. Ale tak nie było. Następnie w 2012 r. Naukowcy odkryli niebezpiecznie duże ilości polonu-210-substancji radioaktywnej, która może być śmiertelna, jeśli jest wdychana-w jego mienie. To z powodu tego odkrycia teoria, że został zatruty, zyskał przyczepność, a jego zwłoki zostały wykopane i zbadane zarówno we Francji, jak i Szwajcarii. Zapytany, czy naukowcy odkryją zwiększone ilości polonu w ciele Yasser Arafat w ramach projektu dobrego osądu, prognozy odpowiedzieli potwierdzeniem. Bill Flack, wolontariusz, zwrócił się do tego problemu w sposób Enrico Fermi, rozkładając fakty.
Po pierwsze, Flack odkrył, że Polonium szybko rozpada się, co oznaczało, że jeśli Arafat został zatruty, istnieje dobra możliwość, że polonium nie zostanie zidentyfikowane w jego kościach, biorąc pod uwagę, że zmarł w 2004 r. Flack przeprowadził badania dotyczące polonu Testowanie i doszło do wniosku, że można go wykryć w pewnych okolicznościach. Później Flack rozważył możliwość, że Arafat miał palestyński przeciwników, którzy mogli go zatruć, a także możliwość, że raport pośmiertny został skażony, aby winić Izrael za jego śmierć. Przewidował, że Polonium zostanie odkryte w ciele Arafata z 60 -procentowym prawdopodobieństwem. On miał rację. W rezultacie Flack zaczął od ustanowienia podstaw, zanim przejdzie do bardziej złożonych założeń, co właśnie zrobiłby dobry prognostyk.
Zacznij od widoku zewnętrznego, a następnie przełącz na widok wewnętrzny, aby uzyskać dokładniejszą prognozę.
Ponieważ każdy scenariusz jest inny, należy unikać podejmowania decyzji i zbyt wcześnie podejmowania sprawy. Aby skutecznie rozwiązać dowolny problem, konieczne jest przyjęcie obiektywnej perspektywy, która polega na ustaleniu, czym jest stawka podstawowa. Nie jest to jednak całkowicie jasne. Aby zilustrować, rozważ sytuację włoskiej rodziny, która mieszka w małym domu w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Mają dwie prace: ojciec jest księgowym, a matka pracuje w niepełnym wymiarze godzin w placówce opieki nad dziećmi. Oprócz siebie, babcia ich dziecka również mieszka z nimi w domu.
Możliwe, że gdybyś zapytał, jakie są szanse, że ta włoska rodzina nabyła zwierzaka, spróbowałbyś się dowiedzieć, natychmiast chwytając cechy rodziny lub ich okoliczności życiowe. Jednak w takim przypadku nie zakwalifikowałbyś się jako superfortecaster! Superforecaster nie zacząłby od zbadania szczegółów. Zamiast tego zacznie od dowiedzenia się, jaki odsetek lub „stawka podstawowa” amerykańskich domów posiada zwierzaka. Potem poszła stamtąd. Z pomocą Google możesz dowiedzieć się, jaki procent populacji jest to za kilka sekund. To jest widok z zewnątrz. Po tym, jak to zrobisz, będziesz mógł zobaczyć rzeczy od wewnątrz. Zapewni to informacje, które pozwolą ci odpowiednio zmodyfikować stawkę podstawową.
Począwszy od zewnętrznej perspektywy włoskiej rodziny daje pierwsze oszacowanie: według przykładu rodzina ma zwierzę domowe. Następnie otrzymujesz bardziej precyzyjne i modyfikujesz wybraną liczbę. Na przykład możesz spojrzeć na odsetek włoskich gospodarstw domowych w Ameryce, które trzymają zwierzaka. Pojęcie zakotwiczenia leży u podstaw uzasadnienia z perspektywy zewnętrznej. Kotwica jest pierwszą liczbą, która jest rysowana przed dokonywaniem jakichkolwiek modyfikacji. Z drugiej strony zaczniesz od mniejszych szczegółów, Twoja prognoza jest znacznie bardziej prawdopodobna, że tysiące mil od każdej kotwicy lub dokładnej liczby.
Kontynuuj na bieżąco, nawet po osiągnięciu pierwotnego wniosku i dokonaj dostosowania swoich prognoz w świetle nowych faktów.
Po rozpoczęciu procesu widzieliśmy, jak zaczęły się superforecasters, ale kiedy dokonasz pierwszej prognozy, nie możesz po prostu usiąść i sprawdzić, czy masz rację. Każda nowa wiedza wymaga aktualizacji i modyfikacji poprzedniego osądu. Czy pamiętasz Flack Billa? Po przewidywaniu, że Polonium zostanie znalezione w ciele Yassera Arafata, utrzymał zegarek w wiadomościach i zmienił swoją prognozę, ilekroć uważał, że jest to konieczne, zgodnie z najnowszymi informacjami. Szwajcarski zespół badawczy twierdził następnie, że potrzebne są więcej testów i że ustalenia zostaną ogłoszone później, pomimo faktu, że początkowa prognoza Flacka została dokonana lat wcześniej. Ponieważ Flack przeprowadził szeroko zakrojone badania na polonie, był świadomy, że zespół odkrył polonium i że potrzebne były dalsze testy do ustalenia źródła polonu. W rezultacie Flack zwiększył jego prognozę do 65 procent.
Jak się okazało, szwajcarska drużyna odkryła Polonium w ciele Arafat, co spowodowało ostateczny wynik Bleca 0,36 punktów. Biorąc pod uwagę złożoność pytania, jest to wybitny występ. Musisz jednak zachować ostrożność. Chociaż nowa wiedza może być korzystna, może być również szkodliwe, jeśli zostanie źle interpretowana. Zgodnie z jednym z przykładów działalność wywiadu Advanced Research Projects (IARPA) rządu Stanów Zjednoczonych zapytała, czy w dniu 15 września 2014 r. Byłoby mniej lodu morskiego arktycznego, niż w poprzednim roku. Doug Lorch, superforecaster, doszedł do wniosku, że istnieje 55-procentowe prawdopodobieństwo, że odpowiedź będzie potwierdzająca. Z drugiej strony Lorch otrzymał miesięczny raport z Sea Ice Prognosts Network, który wpłynął na niego wystarczająco, aby podnieść jego prognozę z 90 do 95 procent, co stanowi znaczącą zmianę w oparciu o jedną informację.
Kiedy przybył 15 września 2014 r., Było więcej lodu arktycznego niż w poprzednim roku. Pierwsza prognoza Lorcha dała temu 45-procentową szansę na nastawienie, ale po jego rewizji prawdopodobieństwo spadło do marnego pięciu procent. Konieczne jest oddzielenie delikatnych niuansów od niepotrzebnych informacji w celu uzyskania zręcznej aktualizacji. Nie bój się zmienić swojej opinii, ale dokładnie zastanów się, czy świeża wiedza jest pomocna, czy nie przed podjęciem decyzji.
Praca w grupach może być korzystna w przewidywaniu, ale tylko jeśli zostanie wykonana poprawnie.
Być może znasz frazę „Grupowe myślenie”. Wyrażenie „duch zespołu” został stworzony przez psychologa Irvinga Janisa, który teoretyzował, że jednostki w małych grupach mogą generować ducha zespołu poprzez podświadomie generowanie wspólnych złudzeń, które zakłócają krytyczne rozumowanie. Ingerencja jest spowodowana przez osoby, które boją się konfliktu i zamiast tego zgadzają się ze sobą. Jednak odchylenie od normy jest źródłem prawdziwej wartości. Niezależna mowa i myślenie są świetnymi zaletami w każdym środowisku zespołu, ale bardziej w sporcie. W rezultacie zespół badawczy w projekcie dobrego osądu postanowił zbadać, czy współpraca może poprawić dokładność. Sposób, w jaki to osiągnęli, było opracowywanie fora online, za pomocą których prognozy przydzielone do różnych grup mogą wchodzić w interakcje.
Na początku zespół badawczy oferował wgląd w dynamikę grupy i ostrzegł grupy internetowe przed wpadaniem w pułapkę grupy. Ustalenia pierwszego roku pojawiły się i pokazali, że średnio ci, którzy pracowali w grupach, byli 23 procent dokładniejsi niż ci, którzy pracowali samodzielnie. Drugi rok zespół badawczy postanowił umieścić superforecasters w grupach, a nie zwykłych prognoz, i odkryli, że przewyższyli zwykłe grupy o znaczną marżę. Wpływ na dynamikę grupy miała również wpływ. Elaine Rich, superforecaster, wyraziła niezadowolenie z wyniku. Wszyscy byli bardzo uprzejmi, a debata krytyczna na temat przeciwnych poglądów lub kontrargumentów. Próbując zaradzić sytuacji, organizacje przeszły powyżej i powyżej, aby pokazać, że przyjęły konstruktywne informacje zwrotne.
Precyzyjne przesłuchanie, które zmusza jednostki do ponownego rozważenia swoich argumentów, to kolejna technika poprawy wydajności współpracy. Oczywiście nie jest to nowa koncepcja, ponieważ wielcy instruktorzy ćwiczą precyzyjne pytania od czasów Sokratesa i Greków. Precyzja zapytanie obejmuje dalsze zagłębienie się w specyfikę argumentu, ponieważ, jak pytając o znaczenie określonego słowa. Nawet jeśli istnieją silne różnice zdań na ten temat, to przesłuchanie ujawnia uzasadnienie wniosku, które otwiera drzwi do dodatkowych badań.
Podsumowanie książki Superforecasting w całości.
Najważniejszą lekcją w tej książce jest to, że superforecasting nie ogranicza się do komputerów lub geniuszy. Talent, który można trenować, pociąga za sobą zbieranie, wyniki, utrzymywanie nowych faktów i możliwość cierpliwości. Porady, które można wprowadzić w życie: nadążanie za najnowszymi osiągnięciami stawia cię o krok przed konkurencją. Superforecasters utrzymują się na bieżąco z wiadomościami, które są ważne dla ich prognoz o znacznie częściej niż zwykli prognozy. Jedną z sugestii dotyczących zachowania zmian jest skonfigurowanie powiadomień dla siebie, na przykład za pomocą alertów Google, aby informować Cię. Będą one powiadomić, jak tylko nowe informacje na temat podanego tematu zostaną udostępnione, wysyłając wiadomość e -mail. Zalecane jest dalsze odczyt: Mark Buchanan dokonuje prognozy. Prognoza jest krytyką współczesnej teorii ekonomicznej, która ujawnia główne wady w teorii. Mark Buchanan, fizyk, uważnie przygląda się podstawowym założeniom naukowym, które leżą u podstaw naszej wiedzy ekonomicznej i, stosując bystre zdolności analityczne, pokazuje, jak są one nieprawidłowe. W drugiej części książki Buchanan omawia szereg przełomów naukowych, które jego zdaniem ostatecznie pomogłyby w poprawie współczesnej teorii ekonomicznej.
Kup książkę - Superforecasting autorstwa Philipa E. Tetlocka i Dana Gardnera
Scenariusz BrookPad Zespół oparty na Superforecasting autorstwa Philipa E. Tetlocka i Dana Gardnera