Myślący, szybki i powolny - Daniel Kahneman

Applied Psychology Business Daniel Kahneman Fast and Slow Finance Management Management Skills Thinking

Intuicja czy deliberacja? Gdzie możesz (i nie możesz) zaufać swojemu mózgowi

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

Kup książkę - Thinking, Fast and Slow autorstwa Daniela Kahnemana

Co jest tematem książki Thinking, Fast and Slow?

Think Fast and Slow (2011), książka napisana przez Daniela Kahnemana, która służy jako podsumowanie dziesięcioleci badań, które doprowadziły do ​​jego nagrody Nobla, wyjaśnia jego wkład w nasze obecne rozumienie psychologii i ekonomii behawioralnej. Kahneman otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii w 2010 roku. Przez lata Kahneman i jego współpracownicy, których prace są szeroko omawiane w książce, wnieśli istotny wkład w rozwój naszej wiedzy o ludzkim mózgu. Proces, dzięki któremu powstają wybory, dlaczego niektóre błędy w ocenie są tak częste i jak możemy się poprawić, są teraz dobrze zrozumiane.

Kto czyta książkę Thinking, Fast and Slow?

  • Każdy, kto jest zainteresowany tym, jak funkcjonują nasze mózgi, jak rozwiązujemy problemy, jak podejmujemy decyzje i na jakie słabości są podatne nasze umysły, powinien przeczytać tę książkę.
  • Każdy, kto interesuje się wkładem noblisty Daniela Kahnemana do psychologii i ekonomii behawioralnej, a także tym, jak te osiągnięcia odnoszą się do społeczeństwa jako całości, powinien przeczytać tę książkę.

Kim jest Daniel Kahneman i czym się zajmuje?

Dr Daniel Kahneman otrzymał w 2002 roku Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii za swoje badania. W Szkole Spraw Publicznych i Międzynarodowych Woodrow Wilsona jest starszym stypendystą. Jest także emerytowanym profesorem psychologii i spraw publicznych w Woodrow Wilson School, emerytowanym profesorem psychologii Eugene Higgins na Uniwersytecie Princeton oraz członkiem Centrum Racjonalności na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie.

Opowieść o dwóch umysłach: jak na nasze działania wpływają dwa różne systemy - jeden, który jest automatyczny, a drugi, który jest brany pod uwagę.

 W naszych myślach rozwija się fascynujący dramat, filmowa fabuła z dwoma głównymi postaciami, pełna zwrotów akcji, dramatów i suspensu. System 1 to impulsywny, automatyczny, intuicyjny System 1, a System 2 to myślenie, metodyka i kalkulacja. System 2 to dwie cechy. Gdy konkurują ze sobą, ich interakcje wpływają na sposób, w jaki myślimy, dokonujemy osądów i wyborów oraz zachowujemy się w wyniku naszych doświadczeń. System 1 to część naszego mózgu, która działa instynktownie i gwałtownie, i która często działa bez naszej świadomej wiedzy lub pozwolenia. Możesz spotkać się z tym systemem w pracy, jeśli jesteś narażony na wyjątkowo głośny i nieoczekiwany dźwięk. Co zamierzasz zrobić? Najprawdopodobniej bardzo szybko i instynktownie przenosisz swoją uwagę na dźwięk po jego usłyszeniu. System 1 składa się z następujących elementów:

Ten mechanizm jest pozostałością naszej ewolucyjnej przeszłości: możliwość wykonywania tak szybkich działań i podejmowania tak szybkich decyzji ma nieodłączną korzyść w zakresie przetrwania w dzisiejszym świecie. System 2 to część mózgu, która przychodzi na myśl, gdy myślimy o części mózgu odpowiedzialnej za nasze własne decyzje, myślenie i przekonania. W tej części omówimy świadome działania umysłu, w tym samokontrolę, podejmowanie decyzji i bardziej celową koncentrację uwagi.

Rozważ następujący scenariusz: szukasz kobiety w tłumie. Twój umysł świadomie koncentruje się na wykonywanej pracy: zapamiętuje cechy danej osoby, a także wszystko, co może być przydatne w jej zlokalizowaniu. Ta koncentracja pomaga w eliminacji możliwych rozproszeń i prawie nie zdajesz sobie sprawy z obecności innych osób w tłumie.Jeśli utrzymasz ten poziom skoncentrowanej uwagi, możesz być w stanie zlokalizować ją w ciągu kilku minut, ale jeśli rozproszysz się i stracisz koncentrację, możesz mieć trudności z jej zlokalizowaniem W poniższych uwagach zobaczymy, jak postępujemy zależy od połączenia między tymi dwoma systemami.

W tym artykule omówimy, jak lenistwo może prowadzić do błędów i osłabiać nasz intelekt.

 Spróbuj rozwiązać następujący klasyczny problem z kijem i piłką, aby zaobserwować porównanie tych dwóch systemów: kij i piłka przyniosą ci 1,10 USD. Kij jest o jeden dolar droższy niż piłka na rynku. Jak bardzo piłka cię cofa? Twoja pierwsza myśl, 0,10 USD, była najprawdopodobniej produktem Twojego intuicyjnego i instynktownego Systemu 1 i była całkowicie niepoprawna! Poświęć chwilę i przeprowadź teraz przez głowę liczby. Czy zdajesz sobie sprawę, co zrobiłeś źle? Prawidłowa odpowiedź to 0,05 USD, jak wspomniano powyżej. Oznacza to, że twój impulsywny System 1 przejął kontrolę i natychmiast zareagował, polegając raczej na intuicji niż logice. Jednak zareagował zbyt szybko. Normalnie, w obliczu scenariusza, którego nie jest w stanie zrozumieć, System 1 wzywa System 2 do rozwiązania problemu; ale w dylemacie „kij i piłka” System 1 jest oszukiwany przez sytuację. Błędnie postrzega problem jako prostszy niż jest w rzeczywistości i błędnie uważa, że ​​jest w stanie sam sobie z tym poradzić.

Trudność, jaką ujawnia dylemat kija i piłki, polega na tym, że rodzimy się ze skłonnością do lenistwa psychicznego. Kiedy wykorzystujemy nasz mózg, mamy tendencję do zużywania jak najmniejszej ilości energii na wykonanie każdej pracy. Nazywa się to zasadą najmniejszego wysiłku. Ponieważ weryfikacja odpowiedzi przy użyciu Systemu 2 wymagałaby więcej energii, nasz umysł nie zrobi tego, gdy uzna, że ​​może ujść mu na sucho tylko przy użyciu Systemu 1, aby uzyskać odpowiedź. Szkoda, ponieważ korzystanie z Systemu 2 jest istotną częścią naszego intelektu i nie powinniśmy być tak leniwi. Według badań, praktykowanie czynności Systemu-2, takich jak koncentracja i samokontrola, może skutkować lepszymi ocenami inteligencji. Świadczy o tym problem z kijem i piłką, w którym nasze mózgi mogły zweryfikować rozwiązanie za pomocą Systemu 2 i uniknąć tego częstego błędu. Ograniczamy moc naszego intelektu, będąc powolnym i unikając korzystania z Systemu 2, który jest częścią naszego myślenia.

Dlaczego nie zawsze mamy świadomą kontrolę nad naszymi myślami i zachowaniami, wyjaśnia się terminem „autopilot”.

 Gdy widzisz fragment słowa „SO P”, o czym myślisz jako pierwszy? Najprawdopodobniej nic. Jeśli zaczniesz od słowa „JEŚĆ”, jak myślisz, co się stanie? Teraz, gdybyś ponownie spojrzał na słowo „SO P”, najprawdopodobniej zakończyłbyś je literami „ZUPA”. Gruntowanie to termin używany do opisania tej procedury. Kiedy jesteśmy narażeni na słowo, ideę lub wydarzenie, które prowadzi nas do przypomnienia sobie podobnych słów i pojęć, mówi się, że jesteśmy przygotowani. Gdybyś widział słowo „PRYSZNIC” zamiast słowa „JEŚĆ” powyżej, najprawdopodobniej zakończyłbyś litery słowem „MYDŁO”. Takie torowanie ma wpływ nie tylko na sposób myślenia, ale także na to, jak się zachowujemy. Słyszenie określonych słów i myśli może mieć wpływ na umysł, ale na ciało może też wpływać to, co słyszymy. Uczestnicy badania, którzy byli przygotowani na terminy związane ze starzeniem się, takie jak „Floryda” i „zmarszczka”, zareagowali chodzeniem wolniej niż normalnie, co jest doskonałą ilustracją tego.

Ku naszemu zdumieniu torowanie zachowań i pomysłów następuje całkowicie nieświadomie; robimy to nawet nie zdając sobie sprawy, że to robimy. Podsumowując, torowanie pokazuje, że wbrew powszechnemu przekonaniu nie zawsze mamy świadomą kontrolę nad naszymi zachowaniami, osądami i decyzjami. Zamiast tego jesteśmy stale przygotowywani przez specyficzne okoliczności społeczne i kulturowe.Na przykład badania przeprowadzone przez Kathleen Vohs pokazują, że idea pieniędzy motywuje jednostki do samolubnego zachowania. Osoby zmotywowane pieniędzmi, takie jak osoby, które miały kontakt z obrazami pieniędzy, są bardziej autonomiczne w swoich działaniach i są mniej skłonne do nawiązywać kontakt, polegać lub akceptować żądania innych. Możliwe, że życie w społeczeństwie wypełnionym wyzwalaczami, które powodują, że prime money spowoduje odejście od naszej naturalnej tendencji do życzliwości, jak pokazuje badanie Vohsa.

Promowanie, podobnie jak inne czynniki społeczne, może wpływać na pomysły jednostki, a w rezultacie na wybory, osąd i postępowanie – z których wszystkie mają potencjał, by odzwierciedlić się z powrotem w kulturze i mieć znaczący wpływ na typ społeczeństwa, w którym wszyscy żyjemy.

Błyskawiczne osądy to proces, dzięki któremu umysł podejmuje szybkie decyzje, nawet jeśli nie ma wystarczających informacji, aby wyciągnąć logiczny wniosek.

 Rozważ następujący scenariusz: na imprezie spotykasz kogoś o imieniu Ben i uważasz, że łatwo z nim rozmawiać. Później ktoś podchodzi do Ciebie i pyta, czy znasz kogoś, kto mógłby być zainteresowany przekazaniem darowizny na rzecz ich organizacji. Chociaż wszystko, co wiesz o Benie, to to, że jest miły i łatwo się z nim rozmawia, zaczynasz myśleć o Benie. Innymi słowy, pokochałeś jeden element osobowości Bena i pomyślałeś, że docenisz w nim wszystko inne. To jest niepoprawne. Nawet jeśli niewiele wiemy o danej osobie, możemy wyrobić sobie o niej opinię na podstawie naszych spostrzeżeń. Skłonność naszego umysłu do nadmiernego upraszczania sytuacji, w których jest mało informacji, skutkuje wieloma błędami w ocenie. Znany jako nadmierna spójność emocjonalna (znany również jako efekt aureoli), dzieje się tak, gdy masz wokół kogoś aureolę, ponieważ masz przychylne emocje dotyczące jego dostępności, nawet jeśli niewiele o nim wiesz lub odwrotnie.

Nie jest to jednak jedyny sposób, w jaki nasze mózgi używają skrótów podczas podejmowania decyzji. Występuje również zjawisko błędu konfirmacji, czyli skłonność jednostek do zgadzania się z informacjami, które potwierdzają ich już posiadane poglądy, a także skłonność do akceptowania wszelkich informacji, które są im przedstawiane. Aby to zademonstrować, możemy zadać pytanie: „Czy James jest przyjemny w towarzystwie?” Jest wysoce prawdopodobne, że uznamy Jamesa za miłego, jeśli otrzymamy tylko jedno pytanie i brak dodatkowych informacji, ponieważ umysł natychmiast wzmacnia proponowane pojęcie, zgodnie z ostatnimi badaniami.

Efekt halo i błąd potwierdzenia powstają w wyniku potrzeby naszego mózgu do dokonywania szybkich osądów w danej chwili. Często jednak prowadzi to do błędów, ponieważ nie zawsze mamy wystarczająco dużo informacji, aby podjąć świadomą decyzję. Aby wypełnić luki w danych, nasze mózgi polegają na mylących sugestiach i uproszczeniach, które mogą prowadzić do wyciągania ewentualnych błędnych wniosków. Te procesy poznawcze, takie jak torowanie, zachodzą bez naszej świadomej wiedzy i mają wpływ na nasze decyzje, osądy i działania.

Heurystyki to skróty myślowe, których umysł używa do szybkiego osądzania.

 Przez większość czasu znajdujemy się w okolicznościach, w których musimy podjąć decyzję w ułamku sekundy. Nasze mózgi wyewoluowały małe skróty, aby pomóc nam w szybkim zrozumieniu naszego środowiska, aby pomóc nam w tym. Są to tak zwane heurystyki. Chociaż procesy te są ogólnie korzystne, problem polega na tym, że nasze mózgi mają tendencję do niewłaściwego ich wykorzystywania w pewnych sytuacjach. Możliwe jest popełnienie błędów, gdy używamy ich w okolicznościach, do których nie są one przeznaczone lub nieodpowiednie. Możemy zbadać dwa z wielu dostępnych nam rodzajów heurystyk, aby lepiej zrozumieć, czym one są i jakie błędy mogą powodować: heurystyka zastępowania i heurystyka dostępności.Kiedy używamy heurystyki zastępczej, odpowiadamy na pytanie, które jest prostsze do odpowiedzi niż to, które zostało zadane naprawdę

Weźmy na przykład następujące pytanie: „Ta pani kandyduje na szeryfa”. „Jak skutecznie odniesie sukces na swoim nowym stanowisku?” Natychmiast zastępujemy pytanie, na które mamy odpowiedzieć, prostszym, takim jak: „Czy ta pani wydaje się być kimś, kto będzie dobrym szeryfem?” lub „Czy ta kobieta wydaje się być kimś, kto będzie dobrym szeryfem?” Zaletą korzystania z tej heurystyki jest to, że zamiast studiować historię i politykę kandydata, możemy po prostu zadać sobie pytanie, czy ta dama pasuje do naszego mentalnego obrazu dobrego szeryfa. Niestety, jeśli kobieta nie pasuje do naszych z góry przyjętych wyobrażeń o tym, jak powinien wyglądać szeryf, możemy ją odrzucić – nawet jeśli ma wieloletnie doświadczenie w egzekwowaniu prawa, co czyni ją doskonałą kandydatką. Ponadto istnieje heurystyka dostępności, która pojawia się, gdy przeceniasz prawdopodobieństwo wystąpienia czegoś, co często słyszysz lub co łatwo Ci przypomnieć.

W przeciwieństwie do wypadków, udary powodują znacznie więcej ofiar śmiertelnych niż wypadki, jednak według jednego z badań 80 procent respondentów uważa, że ​​przypadkowa śmierć jest bardziej prawdopodobnym wynikiem. Z uwagi na to, że o nieumyślnych zgonach częściej słyszymy w mediach i że wywierają one na nas większy wpływ, łatwiej przypominamy sobie straszliwe wypadki zgonów niż zgony z powodu udaru mózgu, przez co możemy niewłaściwie reagować w obliczu zagrożenie tego rodzaju.

Dlaczego ludzie mają trudności ze zrozumieniem statystyk i popełniają błędy, których można uniknąć w wyniku naszego braku umiejętności liczenia.

 Jakich metod używasz do prognozowania, czy określone wydarzenia będą miały miejsce? Jedną ze skutecznych strategii jest stałe trzymanie na uwadze stawki podstawowej. Termin ten odnosi się do podstawy statystycznej, na której budowane są dodatkowe statystyki. Rozważmy następujący scenariusz: duża firma taksówkarska dysponuje flotą taksówek, która w 20 procentach jest żółtych i 80 procent czerwonych. Innymi słowy, podstawowa opłata za żółte taksówki jest o 20 procent niższa, podczas gdy podstawowa stawka za czerwone taksówki jest o 80 procent wyższa. Jeśli zamówisz taksówkę i chcesz oszacować jej kolor, pamiętaj o podstawowych cenach, a będziesz w stanie dość dokładnie zgadnąć. Z tego powodu, dokonując prognoz, powinniśmy stale pamiętać o stawce bazowej, ale niestety nie zawsze tak się dzieje. W rzeczywistości zaniedbanie stopy bazowej jest bardzo powszechne w świecie finansów.

Jednym z powodów, dla których zwykle ignorujemy stopę bazową, jest to, że bardziej interesuje nas to, czego oczekujemy, niż to, co jest najbardziej prawdopodobne. Rozważmy na przykład te taksówki sprzed lat: Gdybyś zobaczył pięć czerwonych taksówek przejeżdżających obok siebie, bez wątpienia zacząłbyś wierzyć, że kolejna będzie żółta, tylko dla odmiany. Jednak bez względu na to, ile taksówek obu odcieni przejeżdża, prawdopodobieństwo, że następna taksówka będzie czerwona, pozostanie około 80 procent — a jeśli przypomnimy sobie stawkę podstawową, powinniśmy być tego świadomi. Zamiast tego wolimy skoncentrować się na tym, co spodziewamy się zobaczyć, czyli na żółtej taksówce, w wyniku czego istnieje duże prawdopodobieństwo, że się pomylimy.

Zaniedbanie wskaźnika bazowego jest częstym błędem, który można wywieść z szerszej kwestii radzenia sobie ze statystykami w ogóle. Trudno nam też przypomnieć, że wszystko w końcu wraca do średniej. Jest to uznanie, że wszystkie okoliczności mają przeciętny stan, a odchylenia od średniej ostatecznie skłaniają się ku średniej. Załóżmy, że napastnik, który strzela pięć goli miesięcznie, zdobywa dziesięć goli we wrześniu; jeśli jednak przez resztę roku zdobędzie około pięciu goli miesięcznie, jej trener prawdopodobnie skrytykuje ją za to, że nie kontynuowała swojej „gorącej passy” i podburzy swoich kolegów z drużyny, by ją chwalili.Z drugiej strony napastnik nie zasłużyłby na tę krytykę, ponieważ właśnie cofa się do średniej!

Przeszła niedoskonałość: Dlaczego przypominamy sobie wydarzenia z perspektywy retrospektywnej, a nie z doświadczenia z pierwszej ręki?

 W przeciwieństwie do naszych ciał, nasze mózgi nie przypominają zdarzeń w sposób liniowy. Mamy dwa odrębne mechanizmy, zbiorczo określane jako ja pamięciowe, z których każdy zapamiętuje zdarzenia w inny sposób. Ja doświadczające jest pierwszym z nich i odpowiada za rejestrowanie tego, jak się czujemy w danej chwili. Ten stawia pytanie: „Jak się teraz czujesz?” Oprócz tego istnieje jaźń pamiętająca, która przechowuje zapis tego, jak całe doświadczenie przebiegło po tym, jak się wydarzyło. Pyta: „Jak ogólnie oceniasz to doświadczenie?” Ponieważ nasze emocje podczas wydarzenia są zawsze najprawdziwsze, doświadczające ja dostarcza dokładniejszego opisu tego, co się wydarzyło. Z drugiej strony jaźń pamiętająca, która jest mniej dokładna, ponieważ zapisuje wspomnienia po zakończeniu wydarzenia, dominuje nad naszą zdolnością przywoływania informacji.

Istnieją dwa powody, dla których pamiętająca jaźń ma silniejszy uchwyt na doświadczającą jaźń niż doświadczająca jaźń. Pierwsza z nich nazywana jest zaniedbaniem czasu trwania i odnosi się do praktyki ignorowania całej długości wydarzenia na rzecz określonej pamięci z nim związanej. Druga wskazówka to zasada szczytu, która mówi, że powinniśmy kłaść większy nacisk na to, co dzieje się po zakończeniu wydarzenia. Weźmy na przykład ten eksperyment, w którym oceniano ludzkie wspomnienia o bolesnej kolonoskopii, aby zademonstrować wyższość pamiętającego ja. Pacjentów przed kolonoskopią podzielono na dwie grupy: w jednej grupie wykonano długotrwałe, rozciągnięte kolonoskopie, w drugiej stosunkowo krótsze zabiegi, przy czym stopień dyskomfortu wzrastał pod koniec każdej operacji.

Zakładasz, że najbardziej niezadowoleni pacjenci to ci, którzy musieli przejść dłuższą procedurę, ponieważ ich ból musiał być znoszony przez dłuższy czas. Bez wątpienia tak właśnie czuli się w tej chwili. Na pytanie o dyskomfort podczas operacji, doświadczanie siebie przez każdego pacjenta zapewniało odpowiednią odpowiedź: ci, którzy przeszli dłuższe zabiegi, czuli się gorzej. Z kolei ci, którzy przeszli krótszą procedurę z bardziej bolesnym zakończeniem, najgorzej czuli się po zdarzeniu, kiedy to pamiętające ja przejęło kontrolę. Badanie to wyraźnie pokazuje zaniedbanie czasu trwania, zasadę końca szczytowego i ograniczenia ludzkiej pamięci.

Możliwe jest wywarcie znaczącego wpływu na nasze pomysły i działania poprzez zmianę skupienia naszych umysłów.

 W zależności od wykonywanej pracy nasze mózgi zużywają różne ilości energii. Stan łatwości poznawczej osiąga się, gdy nie ma potrzeby mobilizowania uwagi, a wykonanie wymaganych zadań wymaga minimalnej ilości energii. Z drugiej strony nasze mózgi zużywają więcej energii, gdy są potrzebne do aktywacji uwagi, co skutkuje stanem napięcia poznawczego. Te wahania poziomu energii w mózgu mają znaczący wpływ na nasze zachowanie. Znajdujemy się w stanie komfortu poznawczego, kiedy nasz intuicyjny System 1 rządzi, a logiczny i bardziej wymagający energii System 2 jest niewykorzystany. Oznacza to, że jesteśmy bardziej intuicyjni, kreatywni i szczęśliwi, ale jesteśmy również bardziej podatni na popełnianie błędów w wyniku tego.

Kiedy znajdujemy się pod presją poznawczą, nasza świadomość jest bardziej wyostrzona, a System 2 przejmuje rolę głównego decydenta. System 2 z większym prawdopodobieństwem niż System 1 dwukrotnie sprawdzi nasze osądy, więc nawet jeśli jesteśmy znacznie mniej kreatywni, popełnimy w wyniku tego mniej błędów.Masz zdolność do celowego kontrolowania ilości energii, jaką umysł zużywa, aby wejść w odpowiedni stan umysłu dla pewnych czynności. Spróbuj promować komfort poznawczy w swoich wiadomościach, jeśli chcesz, aby były przekonujące. Jednym ze sposobów na to jest poddanie się powtarzającym się informacjom. Kiedy informacja jest nam powtarzana lub jest bardziej zapamiętywana, ma większą szansę na przekonywanie. Wynika to z faktu, że nasze mózgi ewoluowały, aby pozytywnie reagować, gdy są stale narażone na te same proste informacje. Poczucie łatwości poznawczej osiąga się, gdy obserwujemy coś, z czym jesteśmy zaznajomieni.

Z drugiej strony, jeśli chodzi o kwestie statystyczne, korzystne jest napięcie poznawcze. Kiedy jesteśmy narażeni na informacje, które są prezentowane w mylący sposób, na przykład za pomocą trudnej do odczytania czcionki, możemy znaleźć się w takim stanie. Próbując zrozumieć problem, nasze mózgi rozjaśniają się i zwiększają poziom energii, w wyniku czego jesteśmy mniej skłonni po prostu zrezygnować.

Jeśli chodzi o podejmowanie ryzyka, sposób, w jaki podawane są nam prawdopodobieństwa, ma wpływ na naszą ocenę ryzyka.

 Sposób, w jaki przedstawiane są nam pomysły i problemy, ma znaczący wpływ na to, jak je oceniamy i jak sobie z nimi radzimy. Nawet niewielkie modyfikacje szczegółów lub akcentu wypowiedzi lub pytania mogą mieć znaczący wpływ na to, jak na nie odpowiemy. Dobrą ilustracją tego może być sposób oceny ryzyka. Możesz sądzić, że po ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia ryzyka wszyscy zajmą się nim w ten sam sposób. Nie zawsze tak jest. Tak jednak nie jest. Nawet przy prawidłowo oszacowanych prawdopodobieństwach, sama zmiana sposobu prezentacji liczby może mieć znaczący wpływ na to, jak podchodzimy do danego problemu. Na przykład, gdy rzadkie zdarzenie opisuje się w kategoriach względnej częstotliwości, a nie prawdopodobieństwa statystycznego, ludzie są bardziej skłonni wierzyć, że wystąpi.

W tak zwanym eksperymencie z panem Jonesem dwie grupy ekspertów psychiatrycznych zostały zapytane, czy można bezpiecznie wypuścić pana Jonesa z zakładu psychiatrycznego po tym, jak został on nieumyślnie popełniony. Pierwszej grupie powiedziano, że pacjenci tacy jak pan Jones mają „10 procent prawdopodobieństwa popełnienia aktu przemocy”, a drugiej grupie powiedziano, że „na 100 pacjentów podobnych do pana Jonesa szacuje się, że 10 popełni akt przemocy”. akt przemocy”. Wyniki badania zostały opublikowane w czasopiśmie Psychological Science. Druga grupa otrzymała prawie dwa razy więcej odpowiedzi niż pierwsza grupa, co oznaczało, że nie został zwolniony. Inną metodą odwracania naszej uwagi od tego, co jest statystycznie istotne, jest pomijanie mianownika. Dzieje się tak, gdy decydujemy się przeoczyć proste dane na rzecz żywych obrazów mentalnych, które wpływają na nasze procesy decyzyjne.

Aby to zilustrować, rozważmy następujące dwa stwierdzenia: „Ten lek chroni dzieci przed chorobą X, ale istnieje 0,001 procenta ryzyka trwałego oszpecenia” oraz „Jedno na 100 000 dzieci, które zażywa ten lek, będzie trwale bliznami ”. Pomimo tego, że oba stwierdzenia są równoważne, drugie zdanie przywołuje obrazy zdeformowanego dziecka i jest znacznie bardziej przekonujące, dlatego w tym przypadku bylibyśmy mniej skłonni do podania leku.

Dlaczego nie jesteśmy robotami: dlaczego nie podejmujemy decyzji wyłącznie na podstawie logiki i rozumu.

 Jakie czynniki wpływają na nasze indywidualne decyzje? Powinniśmy dokonywać wyborów całkowicie na podstawie logicznego rozumowania, zdaniem wybitnej i silnej grupy ekonomistów, którzy piastowali to stanowisko przez długi czas.Wszyscy podejmujemy decyzje zgodnie z teorią użyteczności, która mówi, że kiedy ludzie podejmują decyzje, patrzą wyłącznie na fakty logiczne i wybierają alternatywę, która zapewnia im najlepszy wynik ogólny, tj. największą użyteczność. Jeśli na przykład wolisz pomarańcze niż kiwi, teoria użyteczności sugeruje, że wolisz 10% szans na wygranie pomarańczy niż 10% szans na wygranie kiwi w loterii. Wydaje się to oczywiste, prawda?

Szkoła ekonomii w Chicago i jej najbardziej znany profesor, Milton Friedman, byli wówczas najwybitniejszą grupą ekonomistów w tej dziedzinie. W Szkole Chicago ekonomista Richard Thaler i prawnik Cass Sunstein twierdzili, że ludzie na rynku są ultraracjonalnymi decydentami, których następnie ukuli termin Econs, aby się do nich odnosić. Jako Econs, każda osoba zachowuje się w ten sam sposób, wyceniając produkty i usługi zgodnie z ich rozsądnymi wymaganiami. Co więcej, Ekoni przypisują rozsądną wartość swoim bogactwom, biorąc pod uwagę, ile korzyści daje im w zamian za ich bogactwo. Jako przykład rozważmy przypadek dwóch osób, Johna i Jenny, którzy mają majątek po 5 milionów dolarów. Zgodnie z teorią użyteczności mają taką samą ilość pieniędzy, co oznacza, że ​​oboje powinni być jednakowo zadowoleni ze swojej sytuacji finansowej.

A co, jeśli nieco bardziej skomplikowamy sprawę? Załóżmy, że ich 5 milionów dolarów bogactwa jest końcowym wynikiem dnia w kasynie, a ich pozycje startowe były drastycznie różne: Jenny weszła z 9 milionami i zobaczyła, jak jej pieniądze spadły do ​​5 milionów, podczas gdy John wszedł z zaledwie milionem dolarów i zobaczył, że jego pieniądze wzrosły ponad pięciokrotnie. Zastanów się, czy John i Jenny nadal są równie zadowoleni ze swojej fortuny o wartości 5 milionów dolarów. Mało prawdopodobny. Jak widać, w sposobie, w jaki cenimy rzeczy, jest coś więcej niż tylko ich użyteczność, jak pokazano powyżej. Biorąc pod uwagę, że nie wszyscy postrzegamy wartość w taki sam sposób, jak sugeruje teoria użyteczności, możemy dokonywać dziwnych i pozornie nielogicznych wyborów, co pokażemy w następnej sekcji.

Dlaczego zamiast dokonywać wyborów opartych wyłącznie na logicznych powodach, często jesteśmy pod wpływem elementów emocjonalnych, a nie intelektualnych

 Jeśli teoria użyteczności nie jest skuteczna, czego jeszcze można spróbować? Jedną z opcji jest teoria perspektywy, która została stworzona przez autora. Zgodnie z teorią perspektywy Kahnemana, ludzie nie zawsze podejmują najbardziej logiczne decyzje w obliczu wyboru, co stawia pod znakiem zapytania teorię użyteczności. Rozważmy następujące dwie sytuacje, na przykład: Na początek otrzymasz 1000 $ i zostaniesz poproszony o wybranie między otrzymaniem gwarantowanego 500 $ lub zaakceptowaniem 50% szansy na wygranie dodatkowego 1000 $ w następującym scenariuszu: W drugim scenariuszu otrzymasz 2000 $ i musi wybrać między gwarantowaną stratą 500 $ a 50-procentowym ryzykiem utraty 1000 $ poprzez obstawianie wyniku. Gdybyśmy podejmowali całkowicie logiczne decyzje, wybralibyśmy tę samą decyzję w obu sytuacjach. Tak jednak nie jest. Ci, którzy chcą pewnego zakładu, wybierają pierwszą opcję, a ci, którzy wolą ryzyko, wybierają drugą opcję i tak dalej.

Teoria perspektywy przyczynia się do zrozumienia, dlaczego tak się dzieje. Zwraca uwagę na co najmniej dwa powody, dla których ludzie nie zawsze zachowują się logicznie. Obydwa charakteryzuje nasza niechęć do strat, co odnosi się do faktu, że bardziej boimy się strat niż doceniamy korzyści. Pierwszym powodem jest to, że przypisujemy rzeczom wartość pieniężną w oparciu o ich związek z innymi rzeczami. W każdej z tych dwóch sytuacji rozpoczęcie od 1000 lub 2000 dolarów zmienia to, czy jesteśmy gotowi zaryzykować, ponieważ punkt wyjścia wpływa na to, jak bardzo cenimy naszą pozycję.Ponieważ punktem odniesienia w pierwszym scenariuszu jest 1000 USD, a w drugim scenariuszu 2000 USD, wymyślenie 1500 USD wydaje się zwycięstwem w pierwszym scenariuszu, ale nieprzyjemną stratą w drugim. robimy to przez rzeczywistą wartość obiektywną w tej chwili, mimo że nasze rozumowanie jest w tym przypadku oczywiście nielogiczne.

Po drugie, wpływa na nas koncepcja malejącej wrażliwości, która mówi, że postrzegana przez nas wartość może różnić się od rzeczywistej wartości danego obiektu. Na przykład utrata 1000 USD, ale otrzymanie tylko 900 USD nie jest tak straszne, jak utrata 200 USD, a otrzymanie tylko 100 USD, mimo że wartość pieniężna obu strat jest taka sama. Postrzegana wartość utracona przy przejściu z 1500 USD do 1000 USD jest wyższa niż postrzegana wartość utracona przy przejściu z 2000 USD do 1500 USD również w naszym przypadku.

Dlaczego umysł konstruuje wyczerpujące obrazy do opisania świata, ale te reprezentacje prowadzą do zbytniej pewności siebie i błędów, jest tematem tego artykułu.

 Aby zrozumieć okoliczności, nasze mózgi w naturalny sposób wykorzystują koherencję poznawczą; tworzymy pełne obrazy mentalne, aby wyjaśnić idee i koncepcje sobie i innym. Na przykład, jeśli chodzi o pogodę, mamy mnóstwo obrazów mentalnych. Rozważmy na przykład letnią pogodę. W naszych umysłach możemy mieć obraz wspaniałego, gorącego słońca, które zalewa nas ciepłem i światłem. Oprócz pomagania nam w zrozumieniu informacji, polegamy na tych obrazach przy podejmowaniu decyzji dotyczących naszego życia. Kiedy dokonujemy wyborów, wracamy do tych ilustracji i opieramy nasze założenia i wnioski na tym, czego się z nich nauczyliśmy. Przykład: Jeśli szukamy odzieży letniej, opieramy nasze wybory na naszym mentalnym obrazie pogody, która będzie obecna przez cały sezon.

Problem polega na tym, że zbyt mocno ufamy tym reprezentacjom rzeczywistości. Nawet jeśli dostępne fakty i dowody są sprzeczne z naszymi mentalnymi wizjami, nadal kierujemy się naszymi instynktami i pozwalamy, by kierowała nami wyobraźnia. Latem możesz wyjść w szortach i podkoszulku, nawet jeśli prognoza pogody przewidziała raczej chłodną pogodę; dzieje się tak, ponieważ twój mentalny obraz lata nakazuje ci to zrobić. Możliwe, że na dworze będziesz się trząść! Krótko mówiąc, jesteśmy niezwykle pewni naszych często błędnych reprezentacji mentalnych. Istnieją jednak metody na pokonanie tej nadmiernej pewności siebie i rozpoczęcie tworzenia lepszych prognoz.

Jedną z metod unikania błędów jest wykorzystanie technik prognozowania klasy referencyjnej. Aby stworzyć dokładniejsze prognozy, zamiast opierać swoje decyzje na dość ogólnych obrazach mentalnych, wykorzystaj konkretne historyczne przypadki, aby pomóc Ci podejmować lepsze decyzje. Rozważmy jako przykład ostatni raz, kiedy wychodziłeś w rześki letni dzień. Co miałeś na sobie w tym czasie? Dodatkowe opcje obejmują opracowanie długoterminowej strategii ryzyka, która obejmuje określone plany awaryjne na wypadek zarówno powodzenia, jak i niepowodzenia w przewidywaniu. Przygotowanie i ochrona pozwalają polegać na faktach, a nie na ogólnych obrazach mentalnych podczas tworzenia prognoz, co pozwala tworzyć dokładniejsze przewidywania. Jeśli chodzi o pogodę, może to obejmować spakowanie dodatkowego swetra, aby być po bezpieczniejszej stronie.

Książka Thinking, Fast and Slow dobiega końca wraz ze streszczeniem.

Główną ideą tej książki jest to, że nasze mózgi składają się z dwóch systemów, jak pokazuje Myślenie, Szybki i Powolny. W przeciwieństwie do pierwszego, który jest intuicyjny i wymaga niewiele pracy, drugi jest celowy i wymaga znacznego skupienia. Zależy to od tego, który z tych dwóch systemów kontroluje nasz mózg w dowolnym momencie, w którym zmieniają się nasze myśli i zachowania.Rady, które można zastosować w praktyce Powtórz swoje przesłanie! Kiedy jesteśmy regularnie narażeni na wiadomości, stają się one bardziej przekonujące. Jest to najprawdopodobniej spowodowane faktem, że ludzie rozwinęli się w sposób, który sprawiał, że częsta ekspozycja na przedmioty, które nie miały negatywnych skutków, wydawała się fundamentalnie korzystna. Nie daj się zwieść rzadkim statystykom, które są przesadnie relacjonowane w mediach. Miały miejsce katastrofy o znaczeniu historycznym i inne katastrofy, ale mamy tendencję do przeceniania ich statystycznego prawdopodobieństwa ze względu na żywe obrazy, które łączymy z nimi w mediach. Bycie w lepszym nastroju pozwala być bardziej kreatywnym i spostrzegawczym. Kiedy jesteś w dobrym nastroju, część twojego mózgu, która jest czujna i analityczna, ma tendencję do lekkiego relaksu. W rezultacie bardziej intuicyjny i szybszy system myślenia zyskuje kontrolę nad twoim umysłem, co również zwiększa twoją zdolność do bycia bardziej kreatywnym.

Kup książkę - Thinking, Fast and Slow autorstwa Daniela Kahnemana

Napisany przez BrookPad Team na podstawie Thinking, Fast and Slow autorstwa Daniela Kahnemana

.


Starszy post Nowszy post


Zostaw komentarz

Pamiętaj, że komentarze muszą zostać zatwierdzone przed ich opublikowaniem

Judge.me Review Medals